高若瀛／文

近些年，馬拉松慈善跑熱度飆升。前不久，媒體對善款“來處”和“去向”等問題提出了質疑?！度A夏時報》調查對比2024年關注度較高的9個馬拉松賽事，發(fā)現(xiàn)部分賽事存在善款公示不完善、渠道不明確、進度查詢不便捷等問題。此外，部分賽事從募捐主體到募捐方式也都存在不合規(guī)的問題。

對慈善跑的捐贈主體——跑者們來說，面對當前馬拉松賽事過于火熱、一簽難求的現(xiàn)狀，主辦方推出的慈善跑名額，盡管價格高昂，但也不失為一個能參賽的通道。所以，動輒大幾千元的慈善跑名額日益緊俏。公開報道顯示，2025成都馬拉松500個公益名額1個半小時就報滿了，2025無錫馬拉松首次將公益名額從之前的500人增加到1500人，名額在開放報名5分鐘內就被搶空。

民眾報名馬拉松慈善跑看似高漲的熱情背后，似乎并不直接指向慈善本身。對于背后誰有資格收款、正規(guī)賽事該如何開具票據(jù)、善款的流向、如何監(jiān)督善款的公示等更深層次的問題，跑者鮮有動力追問。這也體現(xiàn)出部分公眾還停留在“參賽為主、順帶捐款”的認知層面，注意力并不在賽事連接的公益上。

追問馬拉松慈善跑個中細節(jié)是否合規(guī)，本就是希望這項運動能在合法依規(guī)的方向上行穩(wěn)致遠，并非表面上的給主辦方添堵、給跑者找麻煩。我們需要明確的是：慈善跑是連接體育精神與公益價值的好事，但只有嚴格遵守《中華人民共和國慈善法》（下稱《慈善法》）等法律法規(guī)，明確公益與商業(yè)的邊界，才能真正發(fā)揮其社會價值。

這次曝光給馬拉松慈善跑，在依法合規(guī)的操作上指明了應該避免的三個隱患。

一是募捐主體的資格問題?！洞壬品ā访鞔_規(guī)定，只有具有公開募捐資格的慈善組織才能面向公眾籌款，其他組織或個人必須通過與合格慈善組織合作開展活動。

然而，許多馬拉松賽事運營商不具備募捐資格，在宣傳中就要謹慎使用“籌集善款”“公益捐贈費”等表述，更不能對跑者宣稱可以收款開票。否則，賽事很容易遭遇“公益營銷”和“公開募捐”混同的問題，容易涉嫌非法公開募捐。為此，賽事運營商必須明確自身的角色定位：只能是“平臺提供者”或“捐贈方”，而非募捐主體。參與賽事的跑者也應對此保持清醒認知。

二是項目透明度不足的問題。多數(shù)慈善跑缺乏完整的資金流向公示，具體表現(xiàn)為：善款使用與宣傳項目不符、執(zhí)行效果無第三方審計、受益人反饋缺失。

這種“重募集輕公示”的做法容易引發(fā)“借公益之名行商業(yè)之實”的質疑。慈善跑應做到事前披露合作模式（如“代收”或“營銷”）、資金分配比例；事中披露募集總額及階段性撥付情況；事后披露受助對象案例及第三方審計報告。與此同時，慈善跑還應動態(tài)披露項目結項及社會效益評估。

三是企業(yè)越界的行業(yè)性風險需要警惕。賽事運營商主導募捐全流程，有將慈善跑異化為商業(yè)營銷工具的風險。如果流程再不合規(guī)，事后又缺乏監(jiān)管，這種模式很可能演變?yōu)椤耙怨嬉鐑r售賣參賽資格”的灰色產(chǎn)業(yè)鏈，背離慈善初衷。

更值得警惕的是，企業(yè)與慈善組織的合作邊界模糊，可能會導致法律風險向慈善組織的傳導，引發(fā)社會性的信任危機。對于這種風險，明確行業(yè)紅線至關重要，如禁止非慈善組織使用“募捐”“捐贈”等表述；禁止企業(yè)未經(jīng)授權開具公益票據(jù)；禁止關聯(lián)已結項或虛構公益項目進行宣傳等。

與傳統(tǒng)籌款方式相比，運動籌款的組合方式，讓如今的公益項目更加多元、健康，也更有趣。但究竟是體育融入公益還是公益融入體育，兩者之間是存在差別的：當體育賽事加入公益元素，就有可能會淡化賽后對于捐贈錢物流向的監(jiān)督；反之，公益的執(zhí)行或許會更加明確。但不管哪種情形，慈善跑的本質仍是借助體育放大公益價值，其健康發(fā)展不能離開法律框架的約束與保障。

事實上，馬拉松慈善跑在國內的發(fā)展不過十余年，仍有巨大的發(fā)展空間。如何在快速發(fā)展與依法合規(guī)之間保持平衡，考驗著每一個賽事主辦方和與之關聯(lián)的慈善組織的法律意識、組織管理能力和活動設計的智慧。只有將合規(guī)置于首位，馬拉松慈善跑才能跑出行穩(wěn)致遠的關鍵一步。

（作者 高若瀛）

免責聲明：本文觀點僅代表作者本人，供參考、交流，不構成任何建議。

高若瀛

管理與創(chuàng)新案例研究院編輯 文學學士、傳播學碩士。以調查報道見長，重點關注教育領域，關注公司價值及變動背后的故事。